政治与资本：政客应该向商人学什么？

在职业道德方面，商界能向政客传授些什么？最近就这个话题进行的一次讨论得出的答案是，什么都没有。那反过来又如何：政客能否在职业道德方面对商界指点一二？回答是，别开玩笑了。

奇怪的是，认为商界教不了政客什么东西的都是商人。而嘲笑让政客向商界传授经验的想法的正是一位政客。

繁荣资本管理(prosperity capital management)的首席经济师利亚姆?哈利根(liam halligan)是持怀疑态度的商人之一。他的公司在俄罗斯和前苏联国家进行投资。虽然哈利根同意“商界有很多有道德的人，做的也是符合职业道德的事”，但他指出，信贷市场“由于缺乏信任而状况百出；银行彼此不信任对方能做正确的事。商界没有资格对别人说教。”

这个讨论小组由商业道德研究所(institute of business ethics)、毕马威(kpmg)和一家媒体分析公司“编辑情报”(editorial intelligence)组织。成员中只有一名政客——英国保守党商业与企业事务发言人艾伦?邓肯(alan duncan)——而他对政客几乎没有好话可说。

邓肯曾是石油交易商，他指出了商界优于政界的若干方面。他表示，商界的表述比政界更加诚实。公司在证券交易所上市的相关文件必须经受严密审查，拿这个和一个政党的竞选宣言相比。他表示：“一个是诚信的表现，另一个则经常是一种欺诈行径。”

邓肯认为，商界不仅仅在职业道德领域具有优势。看看公司董事会多么审慎，招募的成员的经历各不相同。与之相反，英国议会成员的背景日益狭隘——主要来自公共部门和公关行业。

在职业发展方面，商界也处于领先。公司努力使人选和职位相匹配。而内阁职位常常落入在该领域没有经验的政客手中。

邓肯表示，商界的职业发展模式更加连贯。人们选择一份工作，取得成功，就会得到提升。在政界，没有明显的等级制度。选举失败就会将政客扫地出门，取代他们的是没有经验的新人。

政客们还可以向商界学习如何推出新产品，在政治领域，这意味着如何推出新政策。公司会在市场上对产品进行测试，对消费者反应进行评估。邓肯表示，与之相反，“法律的制定一片混乱。对于细节的苛求令人深恶痛绝。”

将产品发布与立法过程相提并论是否公平？其过程肯定应该毫不相同啊？成功的公司能找出消费者的需求所在，并满足他们的需求。当消费者的口味改变时，公司也跟着进行调整。如果公司不这样做，它们就会失败。

政客应该有所不同。那些改变自己的政策以迎合公众情绪的政客看上去缺乏原则性。最受敬重的政客会坚持自己的立场，就像罗纳德?里根(ronald reagan)和玛格丽特?撒切尔(margaret thatcher)那样。“信念坚定的政治家”是赞美之词。那些为随大流而调整政策的政客会被嘲笑为“墙头草”。

这可能是过去的情况，但政客们已经变了，变得更像商人。托尼·布莱尔(tony blair)就是这种策略的坚定执行者，利用各种焦点小组(focus group)他能知道人民想要的是什么，然后满足他们的愿望。

如今巴拉克?奥巴马(barack obama)也开始采取这种策略。他最近开始反对枪支管制，支持死刑，还同意对执行窃听的电话公司给予豁免权，导致他的支持者感到不爽。

那些务实的支持者告诫担心者想开一点。因为大选就是这样赢来的。奥巴马可不想因为坚守原则而输掉大选。

这种策略对布莱尔是有效果的，他连续三次赢得大选。（正如我的同事吉迪恩?拉赫曼(gideon rachman)所说，新工党(new labour)比新可乐(new coke)更成功。）的确，直到布莱尔将原则置于民意之上，参与伊拉克战争后，他才失去了公众和党内的支持。

那么，为了迎合公众情绪而改变航向，对奥巴马会有效果吗？这取决于他能否保持那些吸引选民的根本要素：他的新鲜感，他的演讲才能，以及（最重要的）他作出的有关开创政治运作新方式的承诺。他的政策转变，是否会对这一切造成损害？

奥巴马或许可以借鉴一下公司处理变革的方法。它们的确会改革产品，但成功者在改革产品的同时，会保留它们与众不同的特质。

沃尔玛(wal-mart)过去仅仅采取低价策略，直到首席执行官李?斯科特(lee scott)感觉到顾客的心态有所改变，于是决定让沃尔玛也成为一家环保企业。但基本的卖点没有改变：在沃尔玛可以用低价买到各种商品。

你可以改变，只要你坚守最本真的自己。这是政客们可以从商界学到的另一点。